|   Alle Sprachen   
EN   SV   IS   RU   RO   FR   IT   SK   NL   PT   FI   LA   ES   HU   NO   BG   HR   CS   DA   TR   PL   EO   SR   SQ   EL   BS   |   FR   SK   IS   ES   NL   HU   RO   PL   SV   NO   RU   FI   SQ   IT   DA   CS   PT   HR   BG   LA   EO   SR   BS   TR   EL

Deutsch-Englisch-Wörterbuch

Online-Wörterbuch Englisch-Deutsch: Begriff hier eingeben!
  äöüß...
  Optionen | Tipps | FAQ | Abkürzungen

LoginRegistrieren
Home|New Website|About|Vokabeltrainer|Fachgebiete|Benutzer|Forum|Mitmachen!
Übersetzungsforum Deutsch-Englisch

Report Spam

Hier kannst du den unten angeführten Eintrag als Spam markieren. Sobald das drei registrierte Benutzer getan haben, wird der Text des Eintrags nicht mehr angezeigt. Sollte ein Beitrag fälschlicherweise als Spam markiert worden sein, kannst du auch eine Gegenstimme abgeben, dadurch erhöht sich die Anzahl der benötigten Spam-Stimmen um eins.

Ist das ein unangebrachter Eintrag (Spam)?
Um abstimmen zu können, musst du registriert und eingeloggt sein. Dadurch soll eventuellem Missbrauch dieser Funktion vorgebeugt werden. Login | Registrieren

Antwort: 
Pauls Stellungnahme  #828919) hat für mich die Diskussion zu diesem Thema  #828636) eigentlich beendet. ABER  #834450
von tomaquinaten (US/DE), 2016-02-17, 17:10  like dislike  Spam?  
Bisher habe ich, mit ddr argumentiert, dass diese drastische Regelung nicht nur wertlose, sondern auch potentiell nützliche Einträge elliminiert, die mit kleinen Korrekturen durchaus hätten gerettet werden. Aber ich muss zugeben, dass solche Rettungsversuche oft nur komplzierete Diskussionen auslösen. So verstehe ich Pauls Anliegen, den Backlog an unverifiziereten Einträgen möglichst schnell und drastisch zu reduzieren, komme, was kommen willt.

Dennoch möchte ich einiges zu bedenken geben:

1) ich wäre dafür, wie ddr vorschlägt, die Wirkung des Delete-Votums auf VP5-Votern zu beschränken. Es gibt einfach viel zuviele Neulinge oder unqualifizierte und unseriöse Voter, die aus Ignoranz,  Bequemlichkeit oder gelegentlich sogar niedrigeren Motiven  schnell für Delete votieren, und es kann durchaus vor kommen, dass eine Koalition von unqualifiziereten VP2-4 Votern das Löschen eines  an sich korrekten Eintrags bewirkt, bevor ein einziger wirklich qualifizierter Voter den Eintrag überhaupt gesehen hat. Das könnte man teilweise verhindern, in dem man die Zustimmung zweier VP5-Votern verlangt.  Delete-Voten von VP-1-4 Votern würden nur als Comment-only-Voten gelten, bis die Löschung durch zwei VP5-Votern bestätigt wird.  Natürlich mache ich mir keine Illusionen über das Votingverhalten mancher VP5-Votern, aber ein anderes Kriterium haben wir leider nicht, um die Seriösität eines Voters maschinell zu prüfen.

2) Leider ist die Regelung in GL 3. Fine print §2 ("If the entry is incorrect and the first voting is [del], confirm the [del] vote.") IMMER NOCH NICHT KLAR, denn in vielen Fällen ist es nicht offensichtlich, dass die Urversion "incorrekt" (= falsch) ist, und die Meinungen der Voter gehen auseinander. Sowohl im FORUM wie auch bei den einzelnen Einträgen entzündet sich der Streit fast immer um das Wort "correct" bzw. "incorrekt".   Häufig gibt es verschiedene Meinungen darüber, ob die erste Posting "correct" oder '"incorrect" ist -- um so mehr, weil es in unserer offenen Gemeinschaft viele  Dict.cc-ler gibt, die -- aus welchen Gründen wie immer -- nicht wirklich qualifiziert sind, diese Entscheidung zu treffen. Gerade Anfänger und wenig geübte Voter greifen oft zu Delete, nur weil sie die Sache nicht richtig verstehen, oder sie taxieren den Eintrag als "inkorrekt", wenn er lediglich nicht die semantisch Allerbeste ist  oder wenn er nur leicht mangelhaft und leicht reparierbar ist,  etwa durch Umformulierung oder Disambiguierung / Spezifizierung.  Und es gibt leider auch die Leute, die Delete-Voten als Erziehungsmaßnahme oder Prügel verwenden. Was soll der Folgevoter jetzt  tun, wenn, er/sie überzeugt ist, dass der Eintrag überhaupt nicht "inkorrekt" ist oder dass er lediglich nur leicht "mangelhaft" und so reparierbar ist?  Dieser Fall ist bei der jetzigen, angeblich klar und deutliche  Formulierung von $2 nicht vorgesehen.
     Natürlich könnte man sagen, einfach weg damit -- damit der Backlog endlich kleiner wird. In dem Fall, würde ich ABER eher eine automatische Löschung nach dem esten Delete-Votum -- egal ob gerechtfertigt oder nichT -- vorziehen; dann wäre mindestens niemand dazu gezwungen, gegen sein Gewissen zu votieren bzw. sich die Stimme zu enthalten. Sollte trotzdem, statt automatische Löschung, der Verifiziereungsprozess doch weiter im Sinne der harten Regelung fortgesetzt werden, dann musste, meine ich,  dies in eine klare, harte Formulierung von $2 zum Ausdruck kommen, etwa:

 EN:  When the first voter has voted for delete -- whether justly or unjustly in the opinion of the follow-up
          voter --, the follow-up voter should likewise vote for delete. even if he believes that the original entry
          is basically correct and can easily be repaired..
 DE: Wenn der Erstvoter schon mal fur [del.] votieret hat -- ob berechtigt oder nicht --, soll der Folgevoter
        auch für [del.] votieren, selbst wenn er der Meinung ist, dass der Eintrag korrekt sei oder lediglich
        nur leicht mangelhaft und einfach zu reparieren.

Wenn man nicht soweit gehen will und doch der Situation berücksichtigen will, dass ein Folgevoter den Ureintrag für prinzipiell korrekt aber mangelhaft und leicht reparierbar halten kann, könnte man §2 vielleicht so großzügiger aber dennoch deutlich formulieren :

  EN: If the original entry is only formally defect, REPAIR it  by bringing it into line with the GLs and
             correcting spelling and grammar mistakes.
         if the original entry is semantically defect, but can be easily corrected, REPAIR it by making minor
             changes in the wording  and/or by adding simple bracketed disambiguation or specification.
         If more serious rewording of the entry itself -- not just bracketed disambiguations or specifications -- is
             needed to correct a major semantic error in the original version, vote for delete and make a new
             entry for the correct version, noting in the comment-box of the original entry the number of the
            new entry and in the comment box of the new entry the URL for the history of the deleted entry
 DE: Sollte der Ureintrag lediglich formall defekt sein, verbessere ihn im Sinne der GL und korrigiere
            Rechtschreib- und  und Grammatikfehler..
         Sollte der Ureintrag semantisch leicht mangelhaft sein, korrigiere die Formulierung der
            Ausdrücke und/oder ergänze eingeklammerte Disambiguierungen bzw. Spezifizierungen.
         Sollte eine tiefgreifende Umformulierung eines Ausdrucke auf der einen oder der anderen Seite des
           Ureintrags nötig sein, um ernsthafte semantische Probleme zu überwinden -- mehr als nur
           minimale Änderungen des Textes oder der Klammerzusätze, votiere für Delete und mache einen
           neuen Eintrag für die korrekte  Version.  Notiere dabei das URL des neuen Eintrags in
           Kommentarfeld des alten Eintrags und das URL für die Geschichte des alten Eintrags im
           Kommentarfeld des Neuen.  

Beide Neuformulierungen des §2 sind länger und komplizierter als die jetzige, aber sie sind wirklich eindeutig und praxisnahe. Sie schaffen Voting-Sicherheit, und das ist genau das, was Paul mit dieser GL erreichen will.
nach oben | home© 2002 - 2024 Paul Hemetsberger | Impressum / Datenschutz
Dieses Deutsch-Englisch-Wörterbuch basiert auf der Idee der freien Weitergabe von Wissen. Mehr dazu
Enthält Übersetzungen von der TU Chemnitz sowie aus Mr Honey's Business Dictionary (Englisch/Deutsch). Vielen Dank dafür!
Links auf dieses Wörterbuch oder einzelne Übersetzungen sind herzlich willkommen! Fragen und Antworten
Werbung