Alle Sprachen    |   EN   SV   IS   RU   RO   IT   FR   PT   HU   NL   SK   LA   FI   ES   BG   HR   NO   CS   DA   TR   PL   SR   EL   EO   |   SK   FR   HU   PL   NL   SQ   RU   ES   NO   SV   IS   IT   CS   DA   PT   HR   FI   BG   RO   |   more ...

Deutsch-Englisch-Wörterbuch

Online-Wörterbuch Englisch-Deutsch: Begriff hier eingeben!
  äöüß...
  Optionen | Tipps | FAQ | Abkürzungen | Desktop

LoginRegistrieren
Home|About/Extras|Vokabeltrainer|Fachgebiete|Benutzer|Forum|Mitmachen!
Übersetzungsforum Deutsch-Englisch
 quiz: is it called options or choices? »
« liver spot    

English-German Translation Forum

« zurück | Antworten aus- oder einblenden | Diskussion beobachten
Frage:
Schiffsche vs. Schiff'sche  
von aphoenix (US), Last modified: 2016-12-27, 20:07  like dislike  Spam?  
I tried adding this to a previous discussion, but it would appear that that does not result in it being displayed in the current list of forum posts, so here it is:
When I search using Google Scholar for "Schiff'sche Base", 2016 and later, I get 10 results, with primary authors HP Latscha, SC Vopel, J Allgayer, C Kroll, M Dick, M Esselen, H Kalie, O Fritsche, and M Wonsyld.  When I search for "Schiffsche Base", 2016 and later, I get 5 results, with primary authors MSJ Simon, VH Schendel, K Neumann, and D Morgenthaler. At least 3 of these 4 are faculty members at German Universities.  The same search problem occurs in dict.cc.  While I am all for reforms and improvements of language, ultimately, it is crucially important that researchers be able to find all prior research.  

There is a term, "deprecated", used when describing old commands and syntax that should no longer be used in software.  Wikipedia(EN): Deprecation.  I am sure that there is an equivalent term in German.  I strongly recommend that this practice be incorporated in dict.cc as it is a huge disservice to the scientific and scholarly communities to make it difficult to find prior research.  Not finding all relevant prior research can lead to the waste of researchers' limited time and of scarse and limited research funding.  »
Antwort: 
xxxsche / Xxx'sche und [alt] Xxxsche  #861780
von Wenz (DE), Last modified: 2016-12-27, 21:03  like dislike  Spam?  
siehe
http://forum.dict.cc/?pagenum=13833&hilite=678918&kw=xxxsche / Xxx'sche und [alt] Xxxsche#entry678918

Falls es nützlich ist, hier habe ich versucht das Problem darzulegen. Ich kopiere den Wortlaut:

Mir fällt jetzt einfach nur wieder der Planck ein:
dict.cc: planck
Planck'sches Wirkungsquantum {n} <h>  
Plancksches Wirkungsquantum {n} [alt] <h>  
plancksches Wirkungsquantum {n} <h>

Dieses 'sch-Problem ist wirklich ein Sch...-Problem - nämlich ... ich versuche zu erklären:
Wir haben in der Schule eingetrichtert bekommen: Planck'sches, Ohm'sches usw. Nicht nur im Deutschunterricht, auch der Physiklehrer stand Gewehr bei Fuß, um uns die Ohren langzuziehen - wehe, wenn wir falsch geschrieben haben.
Dann gab es eine Änderung - weiß nicht mehr wann, aber sie war während meiner aktiven Zeit gültig. Vor
mir liegt ein Duden, Ausgabe 1980, 18. Auflage und d
Plancksches Strahlungsgesetz (R 134)
und anders Beispiel Ohm, ich schreibe ab:
ohmsch (nach Ohm benannt); der ohmsche Widerstand (Gleischsromwiderstand),   a b e r   (siehe R134): Ohmsch (von Ohm selbst stammend):, das Ohmsche Gesetz

DANN gab es diese bescheuerte Rechtschreibreform Ende des letzten Jhd. bzw. am Anfang des Jhd. Und es wurde wieder zurückgeändert auf die Schreibweise wie wir "Alten" das noch gelehrt bekommen haben.

Daraus folgt: Google-Books, Literatur jeder Art - egal wie wissenschaftlich - können wir nicht zum Vergleich heranziehen. Es geht durcheinander, wir können die "Jahre nicht exakt abgrenzen" und viele Wissenschaftler schreiben eh wie sie wollen oder so ähnlich ... Ich hoffe, meine Darlegung wird verstanden (dann kann auch das Problem verstanden werden).
--------
PS: Ich gebe zu bedenken, daß es Tausende von diesen Einträgen gibt, die dann mit einem "deprecated" versehen werden müßten.
Dann eher die Variante:
... [alt] [und hier die 2 derzeit gültigen Schreibweisen eingeben]. Aber das ist mMn auch nicht notwendig.

Es gibt auch "firmeninterne Schreibregeln / Hausschreibungen" und andere Verlage von Rechtschreibnachschlagewerken - sie haben wir bisher im dict. auch nicht berücksichtigt. Bisher gilt bei dict: Wir richten uns nach dem Duden.
Antwort: 
Schreibweise in den Inflections   #861782
von Wenz (DE), Last modified: 2016-12-27, 21:14  like dislike  Spam?  
Wie werden denn eigentlich all diese Varianten in die Inflections eingetragen. Ich habe KEINE Ahnung. 1x habe ich wohl einen Versuch gemacht ... weiß nicht mehr!
Können wir uns da auf eine gemeinsame Sache einigen. Das wäre dann für den Nachschauer ebenfalls eine Hilfe. Und ich würde dann auch gleichzeitig zu meinen Sprachpaar-Einträgen meine 'sch in den Inflections einpflegen.
Danke für Feedback diesbezüglich. -Wenz-
PS: Oder wäre das ein separates Contribute?
Antwort: 
von aphoenix (US), Last modified: 2016-12-27, 21:55  like dislike  Spam?  
 #861785
Danke!  Im Duden findet man folgendes  (http://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/namen#K135)  
"1. Von Personennamen abgeleitete Adjektive werden im Allgemeinen kleingeschrieben.
platonische Schriften, platonische Liebe;  die heineschen Reisebilder, eine heinesche Ironie; . . .  eulenspiegelhaftes Treiben, kafkaeske Gestalten, vorlutherische Bibelübersetzungen, darwinistische Auffassungen" "(Aber, da als Ganzes ein Name: der Halleysche Komet)"
"2. Bei Ableitungen auf „-sch" kann man einen Apostroph setzen, um die Grundform des Namens zu verdeutlichen. Dann wird der Name großgeschrieben <§ 62>.
die darwinsche (auch: Darwin'sche) Evolutionstheorie;   die goetheschen (auch: Goethe'schen) Dramen"

Meiner Meinung nach waere Wenz' Vorschlag Forschern sehr nuetzlich.
dict.cc: planck
Planck'sches Wirkungsquantum {n} <h>  
Plancksches Wirkungsquantum {n} [alt] <h>  
plancksches Wirkungsquantum {n} <h>

Andere Moeglichkeiten den Duden nach waere:
zwei Eintraege, z.B.
Darwin's Theory of Evolution = Darwin'sche Evolutionstheorie
Darwin's Theory of Evolution = darwinsche Evolutionstheorie
oder
eien Eintrag, z.B.
Darwin's Theory of Evolution = darwinsche (auch: Darwin'sche) Evolutionstheorie

Gross- oder kleingeschrieben macht beim Googlen kein Unterschied, also halte ich es nicht fuer noetig die beide "darwinsche Evolutionstheorie" und "Darwinsche Evolutionstheorie", einzutragen.  Feinheiten sind aber fuer mich unwichtig.  I bin bereit jede Moeglichkeit zu zustimmen, die Forscher die Begriffe zu finden erlaubt.   (Sorry for any awkwardness of expression or errors of usage.)
Chat:     
zu den INFLECTIONS  #861789
von Wenz (DE), 2016-12-28, 00:04  like dislike  Spam?  
Ich sehe gerade, daß es da den OpenThesaurus.de gibt, der diese Sachen noch falsch anzeigt.
dict.cc: plancksche konstante
WIE kann man diesen OpenThesaurus "wegradieren", so daß auch wirklich keine Spur mehr von ihm zu sehen ist?
Chat:     
von aphoenix (US), 2016-12-28, 01:13  like dislike  Spam?  
 #861792
Es tut mir Leid.  Ich denke, dass ich meinen letzten Post geschrieben habe, ohne den vov 21:14 gesehen zu haben.  (Es dauert eine Weile bis ich ein paar Saetze auf Deutsch geschreiben, korregiert, und nochmals korregiert habe.)  Ich haette gern ein Exemplar, dass ich folgen kann.  Dann mache ich mich auf der Suche.
Antwort: 
von Paul (AT), 2016-12-28, 11:54  like dislike  Spam?  
 #861833
Den Synonymeintrag habe ich korrigiert. Das kann nur ich machen - in anderen Fällen bitte mir sagen.

Ich bin dafür, die beiden aktuellen Schreibweisen (Darwin'sche, darwinsche) jeweils als getrennte Einträge zu führen, die alte Schreibweise (Darwinsche) aber nicht zusätzlich einzutragen. Bestehende Einträge mit alter Schreibweise (wenn mit [alt] markiert) können bleiben.
Antwort: 
Danke Paul!  #861848
von Wenz (DE), 2016-12-28, 13:35  like dislike  Spam?  
Und ich verstehe es richtig? [alt] geben wir in diesen Fällen zukünftig überhaupt nicht mehr ein.
Weder bei den Wortpaar-Einträgen
noch in den Inflections.

Und in den Inflections werden ebenfalls zwei Einträge gemacht - separat.
So wie das wohl jetzt der Fall ist bei:
die plancksche Konstante | -
und
die Planck'sche Konstante  | -
Antwort: 
Richtig!  #861852
von Paul (AT), 2016-12-28, 13:55  like dislike  Spam?  
Nachdem sich die alte von einer der aktuellen Schreibweisen nur durch den großen Anfangsbuchstaben unterscheidet, ist diese Schreibweise für die Suchfunktion nicht notwendig.
Drei Einträge für den gleichen Begriff, wovon einer veraltet ist, würde ich für eher unübersichtlich und verwirrend als für nützlich halten.
Antwort: 
von aphoenix (US), 2016-12-28, 17:36  like dislike  Spam?  
 #861879
Vielen Dank!
Antwort: 
ok  #861889
von Wenz (DE), 2016-12-28, 18:04  like dislike  Spam?  
Gerade weil es beim Suchen keinen Unterschied macht, ist diese Lösung gut.
Was anderes ist es bei den anderen [alt]-Einträgen.  Da findet man dann nämlich die Schreibweise nicht und deshalb sollten wir die "alt"-Kennung weiterhin beibehalten.
Aber bei den 'sch-Wortpaaren sieht die Häufung schon sehr kriminell aus, wenn man überblicksmäßig sucht.
Antwort: 
Wie sucht man zuverlässig nach [alt] in diesen Fällen?  #861891
von Wenz (DE), Last modified: 2016-12-28, 18:14  like dislike  Spam?  
Begriffe mit zwei Wörtern
dict.cc: [alt]

Es stellt sich tatsächlich die Frage, ob wir vielleicht doch alle mit alt gekennzeichneten Einträge rausnehmen sollten. Vielleicht kannst Du das auch quasi halbautomatisch machen (wie in früheren Fällen). Dann wäre wenigstens ein einheitlicher Zug drin und alle Einträge richtungsweisend (auch für uns Eintrager). Oder?
Antwort: 
von Paul (AT), 2016-12-29, 10:55  like dislike  Spam?  
 #861968
Da bin ich noch unschlüssig. Ich seh's jetzt mal nicht als dringendes Problem.
Antwort: 
"Unübersichtlich und verwirrend" (Paul) finde ich, existierende Schreibweisen auszublenden.  #863884
von Halmafelix (DE), 2017-01-30, 07:43  like dislike  Spam?  
Als Nutzer von dict.cc suche ich weiterhin Orientierung zu dem, was ich mitbringe.
Und nicht ein Abbild dessen, was einigen, die sich zufällig durchgesetzt haben, in den Kram passt.
Wenn ich nun in einem Text "Eulersche Gerade" lese und auf dict.cc nachschaue, bin ich froh, wenn ich dort erfahre, dass das kein Tippfehler sein muss, sondern eine richtige Schreibweise war, die jetzt durch zwei Alternativen ("eulersche Gerade" und "Euler'sche Gerade") abgelöst ist.
Antwort: 
von Paul (AT), 2017-01-30, 12:38  like dislike  Spam?  
 #863894
Das sehe ich schon ein. Natürlich wäre es für diesen Anwendungsfall nützlich, es bringt für andere Fälle aber auch Nachteile mit sich. Und ich finde, dass die Nachteile (Unübersichtlichkeit) überwiegen, wenn zu viele minimal unterschiedliche Schreibweisen geführt werden. Auf veraltete Schreibweisen kann man am ehesten verzichten, um mehr Übersicht reinzubringen. Der Großteil der Nutzer braucht diese nicht. Und die Personen, die es genau wissen wollen, müssen ohnehin mehrere Nachschlagewerke verwenden: Mindestens eines für die Übersetzung und eines für die spezifische einsprachige Fragestellung, wenn sich eine solche ergibt.

Optional: Login | Registrieren 
  Frage beantworten oder Kommentar hinzufügen
Please log in to post an answer to this thread - or post a new question.
nach oben | home© 2002 - 2019 Paul Hemetsberger | Impressum / Datenschutz
Dieses Deutsch-Englisch-Wörterbuch basiert auf der Idee der freien Weitergabe von Wissen. Mehr Informationen!
Enthält Übersetzungen von der TU Chemnitz sowie aus Mr Honey's Business Dictionary (Englisch/Deutsch). Vielen Dank dafür!
Links auf dieses Wörterbuch oder einzelne Übersetzungen sind herzlich willkommen! Fragen und Antworten