| Übersetzungsforum Deutsch-Englisch |
Frage: | Wer erinnert sich? "Aufbau der dt. Zeile" | |
Version 1: [Verb] sein wie ein/eine ... (Zirkuspferd/Pfingstkuh) ODER Version 2: wie ein/eine ... (Zirkuspferd/Pfingstkuh) [Verb] sein Ich dachte, daß wir mal irgendwie übereingekommen sind, daß wir die Version 2 bevorzugen. Überblick: dict.cc: herausgeputzt sein wie Ich würde ein Umschreiben der Einträge nach Version 1 begrüßen. (In jedem Fall sollten wir "Paralleleinträge" vermeiden, um einer dict-Vermüllung entgegenzuwirken.) ACHTUNG: Der Split hier ist falsch und als 6-er-Split geht er einem einfach nur auf die Keks! Derartige Mehrfachsplits sind nicht gut, sie erzeugen viele fehlerhafte Einträge! Das hat die Vergangenheit zur Genüge gezeigt!!!! http://contribute.dict.cc/?action=edit&id=1397361 PS: ddr schreibt: Das Deutsche scheint mir krassser als das Englische. Wenn dem so ist, dann sollten wir die Übersetzungen anpassen, ausgehend vom Wunsch auf der Translation WishList: Pfingstkuh | ||
Antwort: | Danke Wenz! | #900029 |
Ich finde wie Wenz Mehrfach-Splits furchtbar nervend. Man verliert völlig den Überblick und macht dadurch eventuell Fehler. IMHO sollten Splits auf maximal 3 beschränkt werden!!! (Persönlich finde ich es ja sowieso viel einfacher, einen neuen Eintrag zu machen, als zu splitten, aber das ist wahrscheinlich individuell verschieden.) Zu Wenz' PS: Das Problem des Übersetzungspaares: Cambridge erläutert 'like a dog's dinner' so: "wearing very formal or decorative clothes in a way that attracts attention". Das scheint mir auf overdressed hinzudeuten, der Pfingstochse (oder die Pfingstkuh) geht IMHO eher in Richtung geschmacklos protzig, wobei das 'decorative' viellleicht näher bei der Pfingskuh ist, als das formal. Aber der Kommentar war eher als Frage als als Behauptung gedacht, ich wünsche mir oft einfach mehr Diskussion. | ||
Antwort: | Schreibfehler... Korrektur nach Version 2 | #900032 |
Ich würde ein Umschreiben der Einträge nach Version 2 begrüßen. (In jedem Fall sollten wir "Paralleleinträge" vermeiden, um einer dict-Vermüllung entgegenzuwirken.) = wie ein Pfingstochse herausgeputzt sein, usw. | ||
Antwort: | Alles, was über einen 3-er-Split hinausgeht, halte ich für unzumutbar. | #900051 |
Selbst ein 3-er-Split ist schon grenzwertig. Und selbst der 2-er-Split sollte lt. Guideline 3 nur sehr sparsam eingesetzt werden: dict.cc also includes a function to split translations. This should be used sparingly to avoid creating duplicate entries. | ||
Chat: | #900082 | |
No duplicate entries were created. | ||
Chat: | No, but as soon as one of them gets re-opened, the mess begins. | #900083 |
Maybe Paul can explain in more detail, why he chose to keep splits to an absolute minimum. | ||
Antwort: | Der Fehler (heraufgeputzt > herausgeputzt) wurde zwischenzeitlich von BHM korrigiert. | #900091 |
Und hätte es kein vote_change (mit Umvoten auf den 6-er-Split) von joerg gegeben, dann wäre der Split mit diesem Fehler VERIFIZIERT! Und dann hätten wir die Reopen-Prozedur machen müssen ... Weiterhin bin ich der Meinung, dass die Massen an Pfingstochs, Pfingstkuh und noch mehr dressed up like bzw. dressed like ... Wortpaare viel zu viel sind. | ||
Antwort: | Derartige Einträge betrachte ich quasi als "Doppel" | #900093 |
wie ein Pfingstochse herausgeputzt sein [ugs.] [Redewendung] und herausgeputzt sein wie ein Pfingstochse [ugs.] [veraltend] bzw. to be dressed (up) like a dog's dinner [Br.] [coll.] [idiom] und to be dressed up like a dog's dinner [coll.] Die anderen analog! dict.cc: Pfingstochse | ||
Antwort: | #900096 | |
Because splits can create lots of similar entries that are hard to distinguish from each other. See dict.cc: Pfingstochse or dict.cc: dog's dinner for example. It's not necessary to include every possible variant of a phrase. At some point it just inflates the search results pages and makes them hard to read. This is why the exception in GL2 was added. | ||
Chat: | #900107 | |
Perhaps the platform makes a difference. The list of separate entries is much easier to read on my computer and laptop screens than a single entry full of "/"s, and possibly parentheses. | ||
Antwort: | Best solution still would be single entries. A bit more work in the beginning, but it pays in the end. | #900111 |
Antwort: | Bitte für 2-er-Split (Bandeisen) voten. Der 4-er-Split von aphoenix ist unklar ... | #900137 |
Es ist sinnvoller, wenn man separate Einträge macht. Ist hoops = Bandeisen hoops (pl.-Tag) ??? oder hoops [treated as sg.] ??? oder hoops [treated as either sg. or pl.] ??? http://contribute.dict.cc/?action=edit&id=173564 So etwas muß man in einem separaten Eintrag "nachweisen". Meine Meinung! | ||
Antwort: | Please ignore Wenz's ridiculous plea. | #900156 |
Ich fand beides: hoop, und hoops. Ich hatte früher "hoop(s)", und habe es jetzt korrigiert. Ich habe alle Links gegeben, und Wenz hätte prüfen können und den Eintrag selbst korregieren, statt unser Zeit zu vergeuden. I am frankly disgusted that there are some who continue to try to make life more difficult for everyone. If you are concerned that there may be a duplicate, as you should be, then check. That's no more difficult to do once -- just search for "Bandeisen" -- than to do four times for four different entries. In fact it is much easier, but for some reason some people would rather force you to do four times as much work. | ||
Antwort: | aph: Ob ein Verb im Plural oder im Singular folgt, geht eindeutig nicht aus den Links hervor. | #900158 |
hoop(s) ist "absolut ungüstig" eingetragen - wir sollten ...(s) vermeiden The hoop is .... das Bandeisen (n) The hoops is ... (treated as sg.) ??? = das Bandeisen (n) oder The hoops are ... = die Bandeisen (pl) oder The hoops is ... {pl} = das Bandeisen (n) DAS IST DAS PROBLEM! Aber ich habe keine Lust zu einer Diskussion mit Dir! hoop(s) ist nicht eindeutig zum Bandeisen im Deutschen (im Singular). | ||
Antwort: | Wenz, Die Links geben klare Information. | #900159 |
I am so sorry if it is too difficult for you to follow. I will delete the plural. | ||
Antwort: | Dieser Split geht ebenfalls nicht. Erzeugt ein Doppel. Siehe Comment | #900160 |
http://contribute.dict.cc/?action=edit&id=1023185 Ich werde den vorhanden Eintrag von 2008 mit <pp, p-p> ergänzen. So ist das Vorgehen bei dict! | ||
Chat: | #900161 | |
4;Wenz, Yes, I saw that one after you pointed it out. I do not know why the duplicate checking functions did not work to show that. I have voted for the corrected versions. Do you really think that it is necessary to share each issue with the entire readership of the forum rather than just making the change in the original entry? I changed my vote based on your comments in the entry -- not the gratuitous mention in the forum. | ||
Antwort: | Ja, weil Du ein sturer Bock bist! | #900171 |
Und ich habe oft, oft, oft NUR einen Comment geschrieben oder auch dagegengevotet, aber Du läßt Dich nicht "belehren". So bleibt nur die Hoffnung, daß ich durch andere Verifizierer Unterstützung finde. Das ist die einzige Möglichkeit - leider! Ich könnte Dich an Vorkommnisse dieser Art en masse erinnern. | ||
Antwort: | #900172 | |
Hm... Ich habe oft auch einen Comment geschrieben oder auch dagegengevotet und Du läßt Dich nicht belehren. ... | ||
Antwort: | aph: Du bist das (fast) krasseste Beispiel, das ich hier je erlebt habe. | #900174 |
Please log in to post an answer to this thread - or post a new question.
| nach oben | home | © 2002 - 2024 Paul Hemetsberger | Impressum / Datenschutz |
Dieses Deutsch-Englisch-Wörterbuch basiert auf der Idee der freien Weitergabe von Wissen. Mehr dazu
Enthält Übersetzungen von der TU Chemnitz sowie aus Mr Honey's Business Dictionary (Englisch/Deutsch). Vielen Dank dafür!
Links auf dieses Wörterbuch oder einzelne Übersetzungen sind herzlich willkommen! Fragen und Antworten
Enthält Übersetzungen von der TU Chemnitz sowie aus Mr Honey's Business Dictionary (Englisch/Deutsch). Vielen Dank dafür!
Links auf dieses Wörterbuch oder einzelne Übersetzungen sind herzlich willkommen! Fragen und Antworten
Werbung